Закон «О техническом регулировании»: новые регламенты, или Да здравствует анархия?

Осталось чуть больше трех месяцев до вступления в силу требований закона «О техническом регулировании». С 1 июля 2010 года Россия отказывается от прежней системы государственных стандартов – ГОСТ, которые будут заменены техническими регламентами.

Уже с самого начала переходного этапа (а новый закон вводился постепенно, с июля 2003 года) звучали предупреждения специалистов о том, что отмена стандартов приведет к резкому скачку чрезвычайных ситуаций из-за нарушений технологических требований.

И сказали варяги Владимиру…

Поводов для таких негативных прогнозов немало. Один из них – отсутствие замены отмененным стандартам. Руководители страны, министерств и других государственных структур, в том числе Президент РФ Дмитрий Медведев, предложили ввести в действие иностранные технические регламенты взамен «устаревших» ГОСТов. Подобное предложение вызвало подозрения об ангажированности разработчиков проектов и тех, кто требует непременной его реализации иностранными компаниями, которым хаос без ГОСТов на российском промышленном и производственном рынке будет выгоден. Трудно отделаться от подобных мыслей, учитывая, что концепция Закона разрабатывались в 2002 году в рамках американской Программы поддержки независимых экономических аналитических центров в Российской Федерации, деньги на которую выдало небезызвестное Агентство США по международному развитию (USAID). Такое «спонсирование» было бы понятно для стран с низким уровнем экономического и промышленного развития. Но в условиях России, где ГОСТы доказали свою эффективность как регулирующих и обеспечивающих соблюдение норм регламентов – абсолютно неприемлемо.

Однако на сегодняшний день закон подписан и остается только ждать: насколько оправдают себя пессимистические прогнозы. И это не фатализм и не желание позлословить в случае, эти прогнозы сбудутся. Это простое желание понять: поможет ли развитие череды проблем доказать, что иностранные требования и законы (в том числе разработанные по зарубежным схемам) для реалий российской экономики и особенностей функционирования государственной вертикали неприемлемы в массе своей.

Выгодно купить, выгодно продать

Что же это за особенности? Первая – это тотальное желание производителей, исполнителей, подрядчиков выжать максимальную прибыль из проекта без учета далеко идущих последствий такого «выжимания». Легко представить себе гипотетическую ситуацию: производители цемента получили возможность добровольной сертификации сухой смеси. Им будет легко заявить о соответствии продукции нормативам (вопрос – каким?). Проверить это соответствие не представится возможным: старые ГОСТы недействительны, и заставить выпускать цемент в соответствии в ними – не законно, а новых нормативов – нет. Эта смесь поступает в реализацию и используется при строительно-монтажных работах в качестве основы для бетонной смеси. В процессе эксплуатации готового объекта, выясняется, что цемент не соответствует качеству, которое требовалось согласно отмененному ГОСТ 30515-97. Дальше гипотезу можно развивать до бесконечной череды потенциальных проблем, однако даже на таком простейшем примере ясно: проблемы неизбежны. К сожалению, недавняя авария на Саяно-Шушенской ГЭС произошла, не в последнюю очередь, также из-за неисполнения или халатного отношения к требованиям нормативно-технических документов. Страшно представить себе масштабы последствий для экономики страны в случае череды таких катастроф из-за тотального отказа от нормативов и стандартов.

Деньги или честность?

Сторонники закона утверждают, что производителям будет невыгодно выпускать продукцию, минимально удовлетворяющую качеству - выгоднее производить действительно качественные товары, выявлять контрафактные изделия и видеть, как потребители «голосуют рублем» за продукцию, соответствующую высочайшим стандартам. Однако, при этом из статьи 18 Закона «О техническом регулировании» можно понять, что потребитель, выбрав продукцию по некоему сертификату, подтверждающему соответствие продукции регламентам, на самом деле получает продукцию, качество которой может быть подтверждено добровольной сертификацией. Насколько в России «любят» добровольную сертификацию, особенно, когда имеется возможность сфальшивить, говорить нет необходимости. Это же косвенно подтверждается и п. 1 ст. 23 Закона «обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента». Кстати, такая формулировка означает, что оцениваться будет лишь безопасность продукции – в минимальном объеме. Юристы непременно докопались бы здесь к противоречию со статьей Конституции о гарантии безопасности для граждан России, но это тема для соответствующей статьи.

Мы - кавалеристы…

Но ведь за рубежом действуют именно такие методы регулирования и весьма эффективно. Почему бы им не работать и в России? А причин неработоспособности – масса. От несоответствия российских и зарубежных технологий производства до давно существующей и эффективно работающей на Западе системы потребительского контроля. На Западе дорожат именем (или брендом), в России – прибылью. Следует учитывать также, что под расплывчатым понятием «европейские стандарты» скрываются требования, разнящиеся даже в пределах одного класса продукции. Для примера – стандарт на пеллеты, отопительные гранулы. Шведский стандарт SS 187120 не допускает в пеллетах влажность более 10%, а немецкий DIN 51731 – допускает и 12% влажность. Сушка пеллет для соответствия немецкому стандарту сопряжена с меньшим риском их пережигания, чем по требованиям шведского SS187120.

Создание и внедрение стандартов продукции, недвижимости и объектов строительства во многих странах было постепенным процессом, длительность которого регламентировалась не взятыми «с потолка» сроками, а исходя из требований необходимости. При этом максимально учитывались потребности всех сторон: заказчиков, исполнителей, потребителей, государства., позволяя переходить на новые стандарты без существенных проблем и в течение длительного времени. Этот процесс продолжается до сих пор, стандарты совершенствуются, интегрируются в понятие единых европейских стандартов, что позволяет их унифицировать без пересмотра национальных стандартов или резкого их изменения.

Принятие нового закона в России не в последнюю очередь оправдывалось желанием поскорее войти в границы общеевропейского регламентного законодательства, которое, якобы, улучшит положение дел в стране. На самом же деле, отказываясь от собственной нормативно-технической базы, Россия в той или иной степени будет вынуждена принять нормативы других стран. А в этом случае уже можно говорить о внешней экспансии иностранной экономики, и тогда развитие собственных отраслей промышленности застынет на многие годы.

Относительно органично в новую систему стандартизации России могут вписаться лишь европейские расчеты по предельным состояниям строительных конструкций, а также некоторые правила по монтажу опорно-несущих конструкций. Однако необходимо учитывать, что эти стандарты рассчитаны на соответствующее качество материалов и конструкций, то есть вопрос снова упирается в проблематику соотношения качества и требований.

Строили мы, строили и наконец, построили

В остальном для российских проектировщиков и строителей совершенно непонятно, чем же будут заменены СНиПы, которые выполняют сейчас некую законодательную роль в части технического обеспечения работы строительной отрасли. Новый закон, по мнению строителей, рассмотрен только в приложении к промышленной продукции. Но ведь строительные объекты, здания и сооружения никак нельзя отнести к промышленной продукции. Более того, разработанные регламенты, которые должны будут с июля 2010 года применяться в строительстве, регулируют безопасность здания или сооружения только после его готовности. Но та же катастрофа на СШГЭС, обрушение «Трансвааля» и бассейна в Перми были связаны с недостатками, допущенными еще в процессе разработки проекта. То есть, необходим контроль не только за безопасной эксплуатацией готовых строительных объектов (уже перешедших в разряд объектов недвижимости), но и контроль над соблюдением требований безопасности на этапе разработки и согласования проектной документации.

А судьи кто?

Вообще, с осуществлением контрольно-надзорных функций в законе сложилось непонятная ситуация. На государственном уровне управление нормами безопасности в строительной отрасли осуществляется сразу несколькими структурами. Они не увязаны в единую сеть надзорных органов, а такая «автономия» может привести к значительным расхождениям в оценке норм и правил новых технических регламентов. Существующий в России институт стандартизации тоже не вписывается в концепцию закона. Росстандарт в РФ оказывает услуги по оценке безопасности, являясь между тем ведомством, отвечающим за качество строительства. То есть, налицо вполне реальная возможность получения экспертных заключений о безопасности, в том ключе, который будет выгоден заказчику экспертизы. Одним словом, за взятку можно будет приобрести заключение, которое будет соответствовать требованиям безопасности на бумаге, а на деле – нет. Переведение Росстандарта из органа по оказанию услуг в государственный орган, обладающий правом рассмотрения, разработки нормативов, внесения их на рассмотрение в качестве законов с правом дальнейшего контроля соблюдения пунктов позволило бы улучшить состояние дел в строительной отрасли. В таком случае, Росстандарт, точнее, орган, пришедший ему на смену, станет организацией ответственной за нормативно-техническую базу страны.

Итак, в июле 2010 года строительная отрасль России, как и многие другие отрасли экономики, окажется в условиях отсутствия регулирующей нормативно-правовой базы для своей деятельности. Кроме того, отсутствие этой базы повлечет за собой невозможность эффективной деятельности контрольно-надзорных органов. Это может привести к несоблюдению стандартов безопасности при разработке, возведении и эксплуатации зданий и, в дальнейшем, к тяжелым, а порой катастрофическим последствиям.